I går läste jag en dom. Från februari 2021. Tre år gammal. En fällande dom från Svea hovrätt. Där A och B dömdes för att ha haft 80 000 kronor i kontanter på ett märkligt sätt i en hyrbil. De dömdes för ringa näringspenningtvätt och blev av med pengarna. Varför jag läste den gamla domen? För att jag behövde påminna mig om att det redan nu går att ta kontanter i de här situationerna.
Jag vet det egentligen. Att vi kan det. Och att vi har kunnat det i snart tio år.
Det kan vi tack vare min favoritlag (ja, man kan ha en sådan) som heter penningtvättsbrottslagen och som började gälla den 1 juli 2014.
Ändå hör jag så ofta – på bästa sändningstid – att det inte går. Ändå läser jag – med avsändare högsta ledning i Sverige – att polisen måste få nya verktyg för att kunna komma åt kontanter i de här ”märkliga situationerna”.
Den 19 december läste jag till exempel det här på sidan 6 i ett presentationsmaterial med avsändare Justitiedepartement: ”Förverkande utan krav på koppling till brott – ett paradigmskifte när det gäller rättsväsendets verktyg att ta brottsvinster.”
Jag matas av det där. Du med. För det är så det kommuniceras.
Det är lätt att tappa sin egen kunskap då. Att lyssna på retoriken och invaggas i att ”så är det” och att börja tänka att det är fördjävligt – rent av – att det inte finns några verktyg. Att det ska gå att få behålla kontanter i situationer där man inte kan ge en vettig förklaring till varför man har dem och än mindre har någon inkomst eller annat som motiverar det.
Men innan jag hann börja tänka så (fel alltså) plockade jag fram den här domen från Svea hovrätt – en i raden av fällande domar som träffar de här situationerna – och gjorde en så kallad reality check.
För visst blev de dömda? Ja. Båda två? Ja. Visst blev A också av med de 80 000 kronor i sedlar som han hade på sig? Ja. Och visst var det utan att det behövde bevisas att kontanterna kom från brottslig verksamhet? Ja.
Tack Svea hovrätt! Jag hade inte tappat det. Brottet ringa näringspenningtvätt finns och verktyget förvar enligt stöldgodslagen för att ta kontanter vid det brottet finns. Återigen, tack Svea hovrätt. Jag behövde den kalibreringen.
För visst, det stämmer att det i dag inte går att förverka kontanterna när de inte har en brottslig koppling, men vi kan med hjälp av brottet näringspenningtvätt ta dem i förvar enligt stöldgodslagen med samma effekt. Och det har vi kunnat i snart tio år.
Situationen i domen: Polisen gjorde ett fordonsstopp av en hyrbil som A, B och några till satt i. A var förare och hade 80 000 kronor i kontanter på ett märkligt sätt (en sedelbunt var fäst med en gummisnodd runt vaden bland annat). Anledningen? A skulle köpa en bil – men utan närmare precisering än så. Varifrån kom pengarna? A var inte tydlig här heller. Det var högst oklart men efter ett tag berättade B att det var han som hade lånat ut pengar, 95 000 kronor i kontanter, till A för bilköpet – men utan skuldebrev eller så. Polisen gjorde en förenklad tillgångsutredning. A hade en taxerad årsinkomst på 33 000 kronor och B en på 336 000.
Läs gärna domen och låt den bli din faktagrund.
Visst är det bra att det här redan är kriminellt? Visst är det bra att A och B dömdes och att A blev av med alla 80 000 kronor?
Dags att läsa på! Dags att – i väntan på de nya förverkandereglerna – använda de lagar som finns! Dags att ta pengarna!
